如何客观地评价奥地利经济学派（摘录）？奥派经济学的主要观点

本文目录

• 如何客观地评价奥地利经济学派（摘录）
• 奥派经济学的主要观点
• 新奥地利学派的代表人物
• 奥地利学派和芝加哥学派的异同
• 洛桑学派的奥地利学派
• 经济学中，奥地利学派 的主张是什么
• 奥地利学派和马克思主义经济学

如何客观地评价奥地利经济学派（摘录）

首先，来说说奥地利经济学的起源。18世纪时亚当斯密的《国富论》在英国引起学术界的震动，人们也开始意识到经济学的重要性。长话短说，在亚当斯密后的很长一段时间，英国的经济学界秉承这这样一个观点，那就是以道德科学（Moral science）的方法来研究经济学并提倡自由贸易。代表人物有亚当斯密，约翰·斯图亚特·密尔（John·Stuart·Mill）。然而，在19世纪的德国，诞生了一个新的经济学派：德国历史学派。它主张以物理科学（Physical Science）的方法来研究经济学，并且主张以经验来指导经济学研究。在德国历史学派正盛之际，奥地利学派出现。德国学者将主张奥地利学派思想的学者称为奥地利人，奥地利学派因此得名。那么，我再这里想要阐述一下奥地利经济学和德国历史学派的不同点。在研究方法和研究观上，奥地利经济学派主张的是经济是一门先验哲学（Priori），即所谓知识是独立于历史经验而存在的。研究方法上，奥地利经济学使用的是逻辑分析（Logical Economics）。而德国历史学派的主张是经济是一门后验哲学（Posteriori），即知识是由历史经验总结而得出的。研究方法上，德国历史学派使用的是经验分析（Empirical Economics）。 以上部分具体参见 Mises 的The Historical Setting of the Austrian School of Economics.由于各种原因，新古典主义学派的经济理论一直非常风靡，并且在高等教育里占据很重要的地位，因此奥地利学派的诸多论文都是针对新古典主义理论的反驳。本文也将着重介绍奥地利经济学理论与新古典主义理论的异同，希望读者能够对奥地利经济学派的观点有一个更好的理解。那么，从历史渊源展开来讲，我们现在的问题是，奥地利经济学到底在研究什么？跟所有经济学流派一样，奥地利经济学所研究的，是如何合理并且有效地分配社会资源。这个问题千百年来都没有人能够有一个准确的答案。每个人心中都有一个标准，所谓不同的流派，只是给了我们一个不同的思考方式。那么奥地利经济学派主张的社会资源分配方式是怎样的？要回答这个问题，我们先要搞清楚人是什么，或者具体一点来说，人类行为是什么。 有些人可能会觉得可笑，甚至是荒唐。研究经济学为什么要研究人类行为？答案很简单，经济是人类行为的结果，要弄清楚经济的本质，就要弄清楚人类行为的本质。在经济学的定义中，人类行为之所以区别于动物的行为，就是因为每个人的行为都是理性的。这句话你可能在不同的地方听过了无数遍，然而我在这里还是想要再说一遍。所谓的理性的人类行为，并不是说社会中的所有人都能做出“正确的”选择，这里所说的理性，是指的，每个社会中的个体，在选择进行某项行为时，他的决定对于当时的情况来说是理性的。人类行为并不只是简单的劳力投入，在进行这项行为之时，人们会放弃做另一件事情的可能。具体的论述，在 Misese 的 Human Action: A Treatise on Economics 中有具体论述，这里不再赘述。这里本人想举个例子，当年日本核泄漏的时候，许多人在超市疯狂买盐，导致盐价飙升。这个例子后来成为许多网民茶余饭后的谈资。那些买盐的人，他们是理性的吗？是理性的。在他们心中，他们认为不买盐的机会成本相当高，以至于每天饭后散步的时候都要去超市买两包盐。他们有错吗？没有错，每个人心中都有一个行为尺度，他们认为这些盐有可能受到辐射，所以应该多储备一点。从这个角度来看，他们的行为也是理性的，任何人的行为都是理性的。我们做任何事情都是因为我们内心想要去做，我们自己有自己做这件事情的理由，这就是理性。所以本人想在这里指出一些网络经济学家的误区：所谓的理性，并不是去做你认为对的事情。你认为理性的事情，在别人眼里可能也是不理性的。在人类行为理性的大前提下，我们应该如何分配社会资源呢？通过价格机制。千百年以来，自从人类开始专门化生产开始，价格就已经出现。人们通过不同商品的不同价格来决定对不同商品的取舍。这种价格机制使得专门化生产变成可能，交易规模也逐渐扩大。在这个商品市场里，一个复杂的商品的不同部件，可能会由几百个甚至上千个不同的供应商生产。这也就是奥地利经济学的第二个假定：市场存在。奥地利经济学的最后一个假定，是不完全信息。不同于新古典主义经济学将市场经济过分理想化的模型，奥地利经济学假定，存在于市场中的信息是非常多的，比如一辆二手车的使用程度，一瓶橙汁的味道好坏。而掌握这些信息的人也是不同的，同时每个人掌握的程度也是不同的。橙汁销售商对于橙汁口感，颜色，甚至是品质这些信息的掌握程度都比购买者所掌握的程度高。同样的道理，一个二手车经销商对于这辆二手车的损耗程度，舒适程度也比买家要了解得多。按照这个思路，可以扩展开来。在这样一个庞大的市场，每个人掌握的信息又完全不同，那么获取信息的成本便会变得极其高昂，以至于你无法想象。这部分内容详见 North 的 Instituti***, institutional change and economic performance. （在这一点上，新古典主义经济学的模型假定市场中的信息是充分并且完全地被市场中的所有参与者所掌握的）基于以上三个假定，奥地利经济学能得出什么结论呢？首先，关于市场机制。 不同于新古典主义经济学，奥地利学派认为市场均衡是一个动态过程。什么意思呢？我们先来说说看新古典主义经济学对于市场均衡的理解。新古典主义经济学通过分析市场中的供求关系，画出供求关系曲线，然后得出一个市场均衡点。也就是说，在新古典主义的完美市场假定下，市场应该在这一点达到均衡并且维持均衡。那么，奥地利经济学的观点是什么呢？它会认为，你分析得没错。但是事实上现实中的市场并不是完美的。在新古典主义模型中所画出的均衡点，在现实社会中永远无法达到。现实社会中的经济情况，往往是朝着均衡点前进的一个动态过程，但永远也无法达到。同时，市场中的信息是无时无刻不在变化的。今天的股票价格与明天的股票价格会完全不同，今天的某款商品的需求量跟明天的需求量也会完全不同，所以说，市场均衡点也是在不断变化的。所以，与其说是市场均衡，奥地利经济学派更愿意说是市场过程（Market Process）。 关于市场均衡这个问题，再扩展一点。奥地利经济学派认为，市场完全均衡的条件是信息的完全性，即意味着市场中的所有参与者同时并且及时地掌握着所有与之相关的生产所必须的信息，这一点，显然只有可能在假设中才能做到。并且，这里所说的市场信息，并不是外行人在一旁研究论文就能够获得的，所有的市场信息，只有你参与市场活动才能获得。那么，顺水推舟，奥地利经济学派的论文中曾经提到过，如果市场信息完全被参与者所掌握，那么会发生什么呢（当然，提出这个问题对于现实并没有太大的意义）？所有生产者只会生产同一个商品，并且该商品的价格在不同生产者之间是完全相同的。当然，所有的这些都是后话了。 关于市场机制，奥地利经济学派认为，市场中的竞争，是通过市场参与者之间的不断探索，信息获取以及谈判而产生的一个最佳选择。这一点十分抽象，但是对比新古典主义经济学的观点，我们就可以看到，新古典主义把市场竞争看作是一个机械的过程：给定市场价格，或者给定商品需求量，商品供应量就自动形成，在这个过程中，我们完全看不到市场参与者在其中的作用，就好像市场只是一个机器一样。第二，关于企业。奥地利经济学认为，企业家，是产生经济变化的主要原因。企业家掌控着分配企业内部生产资源的权利，同时企业家也是企业内部的利益宣称者（Residual Claimant）。在进行生产的过程中，企业家不断探索，获取相关信息。正是这种探索过程，推动了市场不断前进，并且向均衡前进。在企业家的生产活动中，他们与其他企业不断竞争，产品价格也在不断变化。 关于这一点，我们可以对比一下新古典主义经济学中关于企业的理论解释。在新古典主义经济学的模型中，企业活动是可以被人所预测的。在一个给定的（外生）价格下，企业应该怎样生产，生产多少，这些经济活动都可以通过图形来求解。也就是说，在新古典主义的经济模型下，如果价格是这么多，那么市场中的企业必然会生产那么多的商品。 对于这一点，奥地利经济学认为，新古典主义经济学把看得市场过分机械化了。我们在着眼于企业的经济活动的同时，应当注重企业家的个人活动，包括企业家对于市场信息的探索，企业家的创新。这些因素都是市场的推动力，他们把市场不断地向均衡方向推进。 同样，承接第一点的市场机制，奥地利经济学派认为，市场中的企业家的探索过程也很值得思考。1. 该学派认为，市场中既有赢家也有输家。一个企业家可能因为一个决策的失误而导致其企业亏损甚至破产。同样地，一个有先见之明的决策也有可能让该企业盈利。这些观点，新古典主义经济学派并没有着重强调。在新古典主义经济学的模型中，市场中的企业家就像一台台机器一样，事先商量好谁是赢家谁是输家，谁应该在竞争中存活，谁应该退出市场。总的来说，新古典主义学派的模型中并没有获利的空间。2.竞争只是一个手段。企业家通过竞争，找到对自己合适，对市场合适的价格，并且，通过竞争，企业家能够对于自己之前做出的决策进行修正。与之相反，新古典主义理论强调竞争只是一个目的，而非过程。具体论述过程参见参考资料。第三，关于社会主义。没错，因为奥地利经济学派和马克思的经济理论诞生时间差不多，并且在二战前后著名的奥地利学派经济学家曾经发表过许多关于讨论社会主义可行性的论文，奥地利学派也因此在苏联崩溃之后开始受到人们的重视。人们逐渐开始思考奥地利学派在几十年前曾经思考过的问题：社会主义到底是否可行？ 要讨论社会主义的可行性，我们先得定义社会主义。米塞斯（Mises）和哈耶克（Hayek）对社会主义的定义是：在社会主义社会下，国家（政府）掌控所有生产资料。也就是说，政府可以决定生产资料的用途以及使用方法。在这里要注意的一点是，根据奥地利学派的定义，社会主义并没有规定普通商品必须由政府支配，这一点待会会讨论。 那么简而言之，奥地利学派对于社会主义的观点是，社会主义经济并不能解决资源合理分配的问题。市场中的信息是如此复杂，以至于世界上甚至没有一台足够强大的计算机能够完全获取市场中的所有信息并且将产品合理分配。对于一个公有制的经济体制亦是如此。当某一个政府部门/政治首脑完全掌握了某种生产资料的分配权利，他并不能够知道应该如何有效地分配。对此，奥地利学派提出，作为一个社会主义经济体制，需要收集的市场信息有如下三种：1.市场偏好 2. 可替代品的提供情况 3. 可用资源情况。 对于任何一个政府部门/政治首脑来说，获取这些信息并且能够完全计算出来，都是不可能的。这也就是奥地利经济学派中所说的经济计算(Economic calculation)不可能。举个例子，某国是一个社会主义国家，政府掌握了所有生产资料，货币被消除了，取而代之的是行政计划。什么意思呢？比如说某个拖拉机厂今年应该生产多少台拖拉机呢？在自由市场下，生产多少拖拉机由价格来决定。今年价格高，多生产一些，明年价格低，少生产一些。那么对于社会主义国家来说呢？没有价格作为指导，我们应该生产多少台呢？靠行政命令来指导？如果我们要靠行政命令来指导生产，我们怎么算呢？各位可能会说：这很简单啊！每个农村合作社需要多少台拖拉机，全部报告给政府，然后我们生产这么多不久得了！真的是这样吗？那么政府有没有考虑过在某些地方其实不用拖拉机也可以？有些地方用耕牛也能凑合用？还有万一生产拖拉机用的钢材不够怎么办？谁来调配？所有的这些问题都只是拖拉机这一个部门的问题，要知道，社会上的生产部门成千上万，要分别计算出这些需求量和供给量，不靠价格是难于登天的。当然，在奥地利学派内部也有分歧，以上说的这些观点只是学派内部所普遍认同的观点。比如Caplan 就曾经在Is sociali** really impossible?中提出过他的观点。他认为社会主义经济（集体所有制）并非不可行，我们可以在很多现实中的例子中看到集体所有制的影子，比如说在一个家庭中，夫妻双方集体控制家庭所有财产，并且能够将他们很好地分配给各个家庭成员。对于集体所有制，弗里德曼（Friedman）曾经提出过他的观点。他认为，公权力介入（Public Intervention）有三个“滞后”：1. 市场需求的出现和发现的滞后（Lag between need and recognition） 2. 发现与设计并实行之间的滞后（Lag between recognition and design and implementation） 3. 实行与生效之间的滞后（Lag between implementation and effect）根据他的理论，这三种滞后会导致公权力介入对市场产生的麻烦。第四，经济周期。（Business Cycle）说实话，这一部分其实是我最喜欢的一部分。奥地利经济学派用数学方法解释问题吗？他们用图表解释问题吗？答案是肯定的。虽然奥地利经济学派的经济分析是以逻辑分析为主，但这并不代表他们拒绝使用数学。言归正传，很多人想知道的是，奥地利学派该怎么解释经济危机？这个学派又该怎么解释经济增长和经济衰落？首先我们来解释经济增长：这个图想必各位应该很熟悉：可贷资金供需图。来自奥地利经济学派的Garrison从这张图出发，向我们解释了经济周期是如何形成的。现在我们设想一下，当一种新的技术出现在市场上时，比如说**打印，那么这个新技术是如何推动经济进步的呢？当一个新技术产生时，市场中的企业对于投资的需求就会增加，因此需求曲线右移。资金需求曲线右移，投资增加，保持社会条件不变的情况下，生产边界（Production Possibility frontier）将向外扩张， 需求增加。废话不多说，上图：黑点是市场的最终状态。为什么利率上升之后又会下降呢？因为市场适应了新的科技之后，会自动调节至原有的利率水平。那么，这个科技变动是如何影响生产过程的呢？这里就要提到哈耶克提出的生产阶段图（我称之为生产三角形）：简而言之，就是用三角形来代替生产，三角形里面的各个部分代表生产的不同阶段。那么综上科技进步对生产带来的影响应该是这样的。这一段内容，其实我自觉解释乏力，毕竟没有名家们那样的归纳分析能力，所以贴出原图以供参考：题外话：其实从上面的各个方面，我想各位应该可以看得出来，奥地利学派是主张减少对于市场的干预的，也就是说，该学派是支持自由市场的。从经济方面延伸开来，许多奥地利学派的支持者在政治上也有自己的见解。其中比较有名的就是无政府主义。无政府主义的支持者认为，拥有管控市场的权利的政府，会阻碍市场的发展。同时，政府的另一项重要职能，社会保障，也可以通过市场自发组织产生。对于经典的市场失调（Market failure）问题，奥地利经济学派的研究者也有自己的独到见解。所有的这些观点都值得我们去了解和探讨。如果读者心中抱有“西方的经济学都是垃圾”或者“西方的经济学对中国有偏见”这样的观点去学习的话，那么这门学科或许不太适合你。那么，说了这么多，我们回过头再来看开篇提出来的问题：奥地利经济学派究竟是什么？其实对于这个问题，我想各位心中已经有了自己的答案。不过，本人想要强调的是，学派就是学派，是相同观点的集合，不存在孰优孰劣。如果某个学派的逻辑是自洽的，那么我们就不应该认为这个学派是错误的。我们不能说奥地利经济学派就比新古典主义学派好。这些不同的学派都有自己的侧重点以及研究方法，支持某个学派是你的自由，但是在贬低某个学派前，请先找出它的错误。（中间还有一部分未完待续）最后，反对 @罗山 答主对于“奥地利经济学派不做数学计算”的不知道从哪里得出来的观点。奥地利经济学派从来就没有反对过进行经济计算和数学计算。等我有时间了把数学计算的某些论文贴出来好了。还有错误请多指正

奥派经济学的主要观点

奥派经济学的主要观点是只有在逻辑上出自于人类行为原则的经济理论才是真实的。

奥地利经济学派是近代边际效用学派中最主要的一个学派。它产生于19世纪70年代，流行于19世纪末20世纪初。因其创始人门格尔和继承者维塞尔、庞巴维克都是奥地利人，都是维也纳大学教授，都用边际效用的个人消费心理来建立其理论体系，所以也被称为维也纳学派或心理学派。

奥派经济学这种理论的正式名称是人类行为学（praxeology），而奥地利经济学派长期以来便提倡一种从这种理论所衍生的解释方式。人类行为学的方法使得经济学家们能以此探索适用于所有人类的经济规律，而奥地利经济学派的解释方式则可以用于针对特定的历史时期进行研究。

产生背景

奥地利学派起源于维也纳，而学派的名称则起源于当时同为德语世界中的奥地利经济学家与德国的经济历史学派的经济学家关于经济学方**的辩论，在辩论中奥地利人主张古典经济学着重于逻辑高于观察。

而德国人则嘲笑他们为“奥地利学派”以突显他们远离了当时德国的主流思想，并且也是嘲笑他们的思想仅属于地区省份的层次（当时普鲁士统一了除了奥地利之外德语地区，成立了德意志帝国，所以视奥地利为一个分离的地区省份）。

新奥地利学派的代表人物

二十世纪30年代以后，以米塞斯和哈耶克为代表的一些奥地利经济学家继承了奥地利学派的传统理论并作了一些补充。他们反对马克思主义，也反对主张国家调节经济的凯恩斯主义，提倡自由主义，支持市场自发势力而反对社会主义的计划经济。通常称之为新奥地利学派，又称维也纳学派。主要代表人物有米塞斯、哈耶克、梅耶、斯特里格、哈伯勒、摩尔根斯坦等。这一学派的主要代表人物是奥地利经济学家，活动中心最初设在维也纳大学，故此的名。

奥地利学派和芝加哥学派的异同

•相同点1.两大阵营都主张私有权不可侵犯，都认为私有产权是交易，正义和社会进步的基础。2.二者都保卫自由****，坚信斯密“看不见的手”的定律，认为个人幸福最大化和社会福利最大化来自于个人激励行为，相信自由与秩序最终是和谐的。3.二者都支持自由贸易，自由移民政策和全球化4.二者都赞同开放资本市场，消费产品市场，劳动力市场和货币市场。5.二者都反对对汇率，价格，租金，工资的控制，包括反对最低工资法。6.二者一般都相信有限政府的意义，主张把政府职能限定于保卫国家，私人财产，有选择的公共事务。7.二者都赞成私有化，非国有化和放松管制8.二者都反对企业福利主义和特权。9.二者都反对中央计划经济和集权主义10.二者都相信贫困可以消除，并认为自然不平等是不可避免的。他们都保卫所有个人(无论是富人还是穷人）的权利，即保卫个人拥有财产，使用财产和交换自己财产的权利（假定这些财产都是通过公正手段获得的)11.二者都反对凯恩斯主义和马克思·主义的干预思想。12.二者都反对赤字财政，累进制税收和国家福利，主张社会保险和医疗保险的市场化取向。13.二者都主张通过市场和产权方法解决污染和其他环境问题，通常认为环保主义者过度夸大了环境危机。不同点•第一，方**上的区别。奥地利学派以路德维希。冯·米塞斯的著作为圭臬，在经济分析中主张演绎的，主观的，定性的和市场运行过程中的分析方法。芝加哥学派以米尔顿·弗里德曼的著作为圭臬，主张历史的，定量的和均衡的分析方法。弗里德曼和他的追随者主张理论需要得到经验的检验，如果经验的结果于理论相矛盾，那么就要抛弃理论或修改理论。米塞斯反对这种历史方法，主张极端的演绎之推论。按照米塞斯和他的继承者穆瑞。罗斯伯德以及伊斯雷尔·柯兹纳的观点，经济学应当建立在“不言而喻的公理”的基础上，历史（经验数据）不可能对理论进行证实或证伪。尽管对理论怀有某种疑问，但经验数据充其量只能用来说明这种疑问。•第二，关于市场经济中政府恰当作用观点的区别。如何界定市场经济中的外部性问题，公共物品问题，垄断问题，不完全竞争问题和宏观经济不稳定的广度与深度的问题？政·府在多大的程度上具有控制“市场失效”的必要性? 奥地利学派一贯坚持自由放任政策，而芝加哥学派从长期来看发生了相应的调整与变化借助强大的竞争参与者的力量，亚当·斯密的自然自由秩序足以打破垄断，还是针对垄断问题，政府必须实施反垄断法呢？奥地利学派一直主张自然主义和不干涉主义。相反，以亨利，西蒙斯为代表的第一代芝加哥学派明显持干预主义观点，他们主张通过干预，打破大公司垄断和其他形式的垄断。以乔治·斯蒂格勒为代表的第二代芝加哥学派最初支持西蒙斯的干预主义，但是最终改弦更张，赞成斯密的信仰，主张依靠竞争的力量和不干预主义。

洛桑学派的奥地利学派

奥地利学派和洛桑学派是经济学界如雷贯耳的两大经济学流派。前者发轫于卡尔.门格尔，经庞巴维克、维塞尔、米塞斯、哈耶克，流变至今。后者以瓦尔拉斯为鼻祖，后继者中著名的有帕累托、巴罗尼、兰格、里昂节夫。如果以一个统一的学术集团这个标准来衡量，那么，两者都已经成为历史。奥地利学派因纳粹主义兴起的威胁，其成员鸟兽散，哈耶克去了英国，米塞斯、马克鲁普、哈伯格等去了美国。随着凯恩斯主义在经济学界获得霸主地位，这个学派的影响一度式微，直到20世纪的60年代中后期才又重振旗鼓，杀回到经济学界。至于洛桑学派，因它的创始人里昂.瓦尔拉斯任教于洛桑大学而得名，不过这个学派的队伍从来就没有达到过奥地利学派那样兵强马壮的程度。瓦尔拉斯将教授席位交给了帕累托，在他之后，除意大利的巴罗尼还被学术史家提到，继任者中没有什么有名的经济学家。但是洛桑学派的理念和方法影响的程度在西方经济学界则是奥地利学派望尘莫及的。这不仅是因为里昂节夫通过投入产出分析将瓦尔拉斯的一般均衡论推向应用，更因为德布鲁等人在数学上证明了一般均衡状态的存在性，加上希克斯、克莱因等人的工作，洛桑学派的一般均衡分析方法已经融进了经济学主流。相比之下，奥地利学派的思想和方法至今仍只是经济学界被边缘化的少数人的圈内事。即便是哈耶克于1974年获得诺贝尔经济科学奖，这个学派的影响在圈外有所回升，它在主流经济学中的地位也仍然无法和洛桑学派相提并论。不过，在那次影响深远的大争论中，认为社会主义具有可行性的经济学家，论争开始之前的瓦尔拉斯、帕雷托和巴伦尼都是一般均衡理论的创始人，他们所抱有的共同认识就是运用一般均衡理论可以使得社会主义计划经济的配置达到最大效率的均衡。勒纳、迪金森、兰格以及随后的伯格森也都是一般均衡理论的信奉者或者直接参与了这个体系的补充和完善工作。而与此相对的社会主义反对派几乎是清一色的奥地利学派的重要代表人物。庞巴维克虽然没有参与对洛桑学派社会主义者的论战，但是他对马克思《资本论》的经济学批评通篇渗透了奥地利学派的精神。维塞尔对待社会主义则要温和得多，原因可能与其出身的家庭（父亲是奥地利审计院副审计长）和受社会学特别是孔德的社会学思想影响有关，他受个人主义方**的影响在奥地利学派中是最弱的。米塞斯和哈耶克，毫无疑问，都是奥地利学派的传统熏陶出来的经济学家。罗宾斯本人不是奥地利学派的成员，但是与这个学派的联系极为密切，他是米塞斯研讨班的成员，也是哈耶克的朋友。由此可知，社会主义经济可行性的论争乃是西方经济学的学派之争。何以洛桑学派的成员和信徒倾向与社会主义，而奥地利学派的成员则坚决反对社会主义。这种系统的区别来自这两个学派的哪些特征？也许从哈耶克后期关于建构理性和演进理性的知识类型区分中可以找到答案。一般均衡论无疑是人类认识经济运行的基本逻辑的极为出色的成果。但是这个理论由于高度的抽象，与经济生活的实态有很大的差异，而为一般均衡论的理论大厦所折服的人，往往将这种理论上的状态与生活上的事实混淆起来。以为资源配置的问题就是求解联立方程组。所以受洛桑学派影响较深的学者容易偏向建构理性主义的世界观。与此相反，奥地利学派十分强调个人的选择，个人的主观感受，个人的判断以及个人和外部环境之间的互动。关注日常生活中的那些具体生动有效的情节，强调时间的不可逆性和预期的意义。这种特点使得学者更多的注意力关注于经济生活的过程的意义，关注人在这个过程中的自适应，自学习和自组织的特性，对于一般均衡作为事实上的结果反而看得较轻。哈耶克甚至认为，一般均衡是一个有害的范式，因为他诱使学者偏离了实际经济运行的真实常态。而从个人的主观感受和个人意志的角度来研究中央集中计划，必然产生出对这种资源配置有效性和可行性的怀疑。不仅如此，他们必然会担心这种集中计划对于生长在人类历史文化之中的文明受到摧毁。所以，奥地利学派的方**和研究范式决定了它的成员对社会主义这类建构理性的产物没有好感。 洛桑学派的一般均衡论本身是人类的理性高度发达的产物，而这种关于经济体系的认识又必然会强化人类主宰外部世界的信心。所以说一般均衡是经济理性主义的登峰造极的理论成果，应该说是恰当的。随着先进的数学手段的不断引进，一般均衡论越来越精巧，越来越远离现实，虽然是一个理解经济运行的模型，反而更像是牛顿力学这类自然科学的模型。在一般均衡体系中，人性的因素，个人的主观感受和丰富多彩的探索以及在这个过程中的迷惘、痛苦、欢乐全部勾销，剩下的是一个没有人的经济体系的各个变量之间相互关系的模型。所以一般均衡论所暗示的在经济生活中实施集中控制的可能性，使得后来的许多学者为其着迷。社会主义者认为在瓦尔拉斯的经济体系中找到的建设性的构想要比在马克思作品中多。一般均衡理论对社会主义的支持是有力的内在的。它的结论与马克思在中年作品中所显示出来的愿望有着某种极为接近的特性。这也是瓦尔拉斯主义者即使不喜欢社会主义，但也很愿意在理论上给予社会主义以支持的理由。同样，社会主义者对于瓦尔拉斯体系的好感似乎也要远远超出其他的西方经济学体系。所以从一般均衡理论生长出来的西方社会主义经济理论的真正基础乃是理性主义或者说是建构理性主义的诉求。与此相反，奥地利学派的价值观和方**使得他们对于一切总体性的、一般性的、客观性的理论抱有怀疑。奥地利学派的经济学家就像是他们所研究的企业家一样，始终以个人的眼光来看世界，始终以自己的标准来作决策。至于宏观事实完全被当作是个人问题的有机联结体。他们拒斥一切个人不能接受和理解的，对个人的经济活动没有多少实际意义的外部世界的图景。这种主观主义、个体主义、演进主义决定了这个学派的经济学家在理解任何经济现象时总是抱有一种深切的人道主义的关怀。本能地反对那些有可能对个人自由和个人幸福带来后患的社会设计和规划。这个学派的成员讨厌瓦尔拉斯的一般均衡体系中散发出来的这种气味，对这种体系与社会主义之间的联姻更是十分担忧。因为，社会主义**本来在20世纪初已经趋于弱化，原因正在马克思未能给这种理论的实际应用提供任何具体的符合经济运行一般逻辑的设想。西方社会体系内的社会主义思想和运动处于分崩离析之中，现在一些经济学家要把社会主义和一般均衡论之间的内在联系明确化，试图以此为社会主义经济体系提供逻辑基础。对此的担忧，奥地利学派的学者要比任何其他经济学派的学者要严重。这或许是一般均衡论的社会主义经济学从提出的一开始就受到奥地利学派的抨击的缘由。由此看来，社会主义经济论争反映出了西方理论界和思想界自身的深刻的世界观分歧。这种分歧在以前的研究中被严重忽视了。这种分歧的严重性从兰格一直到后来还无法真正理解哈耶克的批评这一点就能够看出。哈耶克想要说明的是，经济社会中的分散的知识是难以集中利用的，而这种分散的知识之与经济活动的意义如此之重要，以至于没有有效利用这种分散知识的机制，便没有合理的经济活动。他坚持认为市场正是发现和最有效的利用这种分散知识的手段。而兰格一直为计算机技术进步所预示的社会主义集中计划控制的更大可能而乐观。凡是仔细研究过哈耶克“知识的社会利用”这篇重要论文的人，不可能不为其中闪耀的知性之光所震动。可是兰格好像没有真正理解哈耶克要说的道理。坦率地说，兰格对人类社会经济生活本质的理解就其深度而言无法与奥地利学派的任何一个成员相提并论。所以两个人在这个问题上的讨论几乎没有在一个层次上。毋宁说除了显然是操作性的问题的讨论能够产生一些对话外，大部分今天看来意义重大的讨论几乎可以说是自说自话，各唱各的调。结果是，社会主义者更加信奉社会主义，而*****者更加*****。

经济学中，奥地利学派 的主张是什么

　　奥地利学派是由伟大的经济学家、“边际革命”三杰之一的卡尔·门格尔（Carl Menger,1840-1921）创始的经济学学派，名称的由来，乃因身为奥地利人的门格尔当年与德国历史学派的古斯塔夫·施莫勒就社会科学方**进行的著名论战中，施莫勒对门格尔经济学的蔑称而起，至于门格尔本人，则自视为古典经济学的革新者。

主要论点：

1. 价值是主观的，是物对人的欲望满足的重要性；

2. 价值的成因是效用加稀少性；

3. 价值量的大小也只取决于边际效用的大小，与社会必要劳动无关；

4. 价值产生于消费领域，不是生产资料将其价值转移予其产品，相反是产品价值赋予其生产资料以价值；

5. 资本和土地的收入，或是各自提供效用的报酬，或是产生于现在财货与将来财货的不同估价，与剥削劳动毫不相干。

奥地利学派和马克思主义经济学

奥地利学派在学术立场上和马克思主义经济学是绝对不兼容的。 奥地利学派代表的大资产阶级的经济利益，而马克思主义经济学代表的是劳动人民的经济利益。立场不一样，所以观点也完全不同。 马克思主义经济学坚持劳动价值论，奥地利学派坚持效用价值论。马克思主义经济学解释剩余价值，奥地利学派却说企业家的作用。马克思主义经济说坚持集体主义原则，奥地利学派坚持个人主义至上。