投票悖论产生的原因投票悖论产生的原因？什么叫做投票悖论谢谢～～

本文目录

• 投票悖论产生的原因投票悖论产生的原因
• 什么叫做投票悖论谢谢～～
• 投票悖论的解决
• 投票悖论
• 投票悖论最先由谁提出
• 投票悖论是什么孔多塞悖论的发展与解决
• 分析“投票悖论”的几种解决方式
• 用简单例子说明什么是“投票悖论”
• 投票悖论如何解决
• 财政学中 投票悖论 是什么意思

投票悖论产生的原因投票悖论产生的原因

投票悖论指的是在通过“多数原则”实现个人选择到集体选择的转换过程中所遇到的障碍或非传递性，这是阿罗的不可能定理衍生出的难题。公共选择理论对投票行为的研究假设投票是那些其福利受到投票结果影响的人们进行的，投票行为的作用是将个人偏好转化为社会偏好。在多数投票原则下，可能没有稳定一致的结果。 多数票规则中存在一个明显的投票悖论。这一悖论由法国著名社会学家孔多塞在18世纪80年代发现，所以又称孔多塞悖论。 十八世纪法国思想家孔多赛就提出了著名的“投票悖论”，也称做是“孔多塞悖论”：假设甲乙丙三人，面对A**三个备选方案，有如下图的偏好排序： 　　甲A》B》C 　　乙B》C》A 　　丙C》A》B 　　由于甲乙都认为B好于C，根据少数服从多数原则，社会也应认为B好于C；同样乙丙都认为C好于A，社会也应认为C好 于A。所以社会认为B好于A。但是，甲丙都认为A好于B，所以出现矛盾。投票悖论反映了直观上良好的民主机制潜在的不协调。 在得多数票获胜的规则下，每个人均按照他的偏好来投票。大多数人是偏好x胜于y，同样大多数人也是偏好y胜于z。按照逻辑上的一致性，这种偏好应当是可以传递的，即大多数人偏好x胜于z。但实际上，大多数人偏好z胜于x。因此，以投票的多数规则来确定社会或集体的选择会产生循环的结果，这就好象一只狗在追自己的尾巴，会没完没了地循环下去。结果，在这些选择方案中，没有一个能够获得多数票而通过，这被称作“投票悖论”，它对所有的公共选择问题都是一种固有的难题，所有的公共选择规则都难以避开这种两难境地。

什么叫做投票悖论谢谢～～

　　投票的悖论　　投票行动是民主政治的基础，但是它却伴随着一个悖论。从安东尼·唐斯开始，理性选择理论家就把投票参与特定为集体行动的一个问题，即为了公共物品以及特殊候选人或政党而要求投票人牺牲个人的时间和交通成本。虽然理性的公民可能非常关心是谁或哪个政党赢得选举，但是选举的工具性价值的分析结果表明，这些公民仍然会逃避为集体的事业做出牺牲，因为事情十分明显，任何一个人的选票在改变选举结果方面的概率是微不足道的。当一个人的选票不能影响选举结果时，为什么还要去投票？除非他发现投票行动使他满足，如他乐意从事民主参与或寻求在投票亭露面时所有的自豪感，否则理性公民就会弃权而把投票的成本悄悄地留给其他选民。　　在投票仅是一种挑选而且缺少利他主义的情形下，为大量选民参与投票的实际投票率而假设的均衡将是这样一种结果：很少会有人（如果不是没有人的话）参与投票。许多学者，包括一些理性选择传统研究的著作（Tullock 1967；Hardin 1982；Brennam and Buchanan1984；Satz and Ferejohn 1993），因此把投票参与看作是理性选择理论在经验上一个失败的例子。我们的目的是，投票参与的事例是有意义的，这不是因为它的失败，而是因为它以特殊的方式展示了理性选择理论家对理论与现实之间出现矛盾时的反应。在其结论性决定中，理性选择理论家宣布理性选择理论的某些变体（variant）战胜了证据域者，换言之，通过对研究范围的艺术性的限制而宣布了光荣的和平），他们向人们得意地显示着令人惊讶的种种有关投票成本和收益的猜想。在这一过程中产生了大量的文献，根据学术上的引证和参考书目的清单来看，这些文献可能要多于任何美国政治学中的其他理性选择文献。而且，上是这些文献在一流的政治科学学术杂志中表现得十分活跃（Uhlaner 1989；Morton 1991；Fedderson 1992；Knack 1992；Aldrich 1993；Filer et al.1993；Grofman 1993a）。　　尽管理性选择学派的文献在学术杂志中占用很大的份额并受到敬佩，这些文献除了有**的社会科学研究的例子之外，很少在本质性观察上有什么贡献。作为我们的出发点，选择投票参与的问题进行分析使我们能够展示许多在前一章提出的病症，尤其是涉及我们着重提到的逆向推演的理论化、难以弄清的预测和制定有说服力的零假设方面的无能为力等问题时更是如此。讨论投票参与方面的文献的有利之处还在于它是相对直观的和非技术性的。对理性选择解释的基本的正式组成部分，我们在本章开始给予少许初步的表述。下面，我们将简要地概述标准的理性选择模式，其文献的组织基于两个目的：尽量解决大量的选民绝对数现象的问题和参照投票成本与获益的变化解释投票率波动的问题。　　投票的决定一理论的模式　　在选民投票参与方面已经成为主导性解释的理性选择模式把每一个公民的决定计算特定为四个参量。第一个参量是B，即投票人因他或她喜欢的候选人当选而得到的收益。有时这些收益被概念化为有形的收获，如金钱奖励，而有时这些收益又被界定为包括意识形态方面的满足之类无形的形式。具体而言，人们可能设想B代表着一定数量的金钱，在这个数量之内人们宁愿放弃金钱以便单方决定选举的结果（Schwartz 1987）。这表明，不管他或她是否投票，就公民可能会欣赏其喜欢的候选人获胜这一意义而言，B是一个集体物品。然而，理性的选民认识到，形成决定性的投票的机会充其量不过是一种不确定的前景，因而把它指定为概率加权P。与下面将讨论的博奔论途径相反，决定理论模式把P设想为一个固定的量，而不是从公民决定是否投票的策略互动的内部产生的参量。　　除了选民投票所期望的选举结果之外，这一模式还包括投票行动的利益和成本。作为形成投票总数的直接后果，投票的“选择性激励”（D）代表的是某选民所获得的功利。这里所暴露的问题是，人们很难想像对不采用心理满足形式的选择性激励的暂时性的例证是什么。我们可以抓住的一个例子是，像加利福尼亚这样的州为选民提供投票的存根，这种存根一次又一次地被作为地方快餐促销的优惠券。在这一事例中，投票存根的经济价值就是投票的选择性收益。在这一笔账的另一面，投票成本（C）包括了从交通费用到放弃挣工资机会的等等不便（Tolison and Willett 1973）。

投票悖论的解决

1998年诺贝尔经济学奖获得者阿马蒂亚·森在20世纪70年代提出对“投票悖论”的解决方法。阿马蒂亚·森所提出的解决投票悖论、绕过“阿罗不可能定理”的方法就是改变甲、乙、丙其中一个人的偏好次序，以解决投票悖论的问题。 比如将甲的偏好次序从（A》B》C）改变为（A》C》B），新的偏好次序排列如下：甲A》C》B乙B》C》A丙C》A》B于是得到三个社会偏好次序——（A》B）（C》B）（C》A），这样就能避开投票悖论，当然它却改变了甲的偏好次序。 阿马蒂亚·森把这个发现加以延伸和拓展，得出了解决投票悖论的三种选择模式：一、所有人都同意其中一项选择方案并非是最佳；二、所有人都同意其中一项选择方案并非是次佳；三、所有人都同意其中一项选择方案并非是最差。阿马蒂亚·森表示在上述三种选择模式下，投票悖论不会再出现，取而代之的结果是得大多数票者获胜的规则总是能达到唯一的决定。但是有一个问题是为了追求一致性，改变、忽略、牺牲了个人偏好次序。

投票悖论

1.阿玛蒂亚·森在解决阿罗投票悖论所作的贡献 阿玛蒂亚·森认为如果对个人偏好施以价值限制(value restriction)条件，那么阿罗投票悖论就可以解决。 价值限制的基本原理是，在存在着三种社会状态选择时，如果所有人都认为其中的一种状态不是最优的，或者其中的一种状态不是次优的，或者其中的一种状态不是最差的。在此价值限制条件下，森把理性投票原则中的备选方案的可传递性条件修改为准传递性（quasi-transitivity）。 此外,森将非限制原则修改成“在对一组状态进行选择时，社会偏好应该至少反映两个人的偏好”，而对自由投票施加某种限制。 森的修正虽然不能完全消除阿罗投票悖论，但其在此领域中迈开了开创性的步伐。 2.多数原则的再分配性质以及或多或少的强制性保证了一维议案在一般情况下可以以简单多数通过（平局毕竟属于少数）。 基于利益冲突的性质，无论是何种投票规则都无法完全消除多数对少数的强制，但有程度的差异。 公共选择理论对民主弊病的深入剖析，也使得人们重新思考民主的价值，打破了对民主价值的盲目崇拜。 3.把**方案分解为若干议案 每次只对一个议案投票，大多数情况也可获得确定性结果。 4.议程控制 议程组织者在投票过程中对投票行为加以引导或控制，从而达到有利于自身利益的方案得以通过。 5.互投赞成票（logrolling) 互投赞成票是指一些人互投对方所支持的议案的票，尽管这一议案对己不利，但可使有利于己的议案和不利于己的议案同时通过，个人可通过议案的损益补偿而获利。 互投赞成票乃是一种投票交易行为（暗中勾结行为），其可使一项本来对多数人不利而得不到半数通过的方案获得通过。 在投票交易过程中的策略性行为（使别人投有利于自己的票，而自己却不投支持别人的票），使得投票结果呈现捉摸不定的情况

投票悖论最先由谁提出

十八世纪法国思想家孔多赛提出了著名的“投票悖论”

“投票悖论”，也称做是“孔多塞悖论”：假设甲乙丙三人，面对A**三个备选方案。由于甲乙都认为B好于C，根据少数服从多数原则，社会也应认为B好于C；同样乙丙都认为C好于A，社会也应认为C好于A。所以社会认为B好于A。但是，甲丙都认为A好于B，所以出现矛盾。投票悖论反映了直观上良好的民主机制潜在的不协调。

甲    A ＞ B ＞ C    

乙    B ＞ C ＞ A    

丙    C ＞ A ＞ B    

投票悖论指的是在通过“多数原则”实现个人选择到集体选择的转换过程中所遇到的障碍或非传递性，这是阿罗的不可能定理衍生出的难题。

投票悖论是什么孔多塞悖论的发展与解决

投票悖论指的是在通过"多数原则"实现个人选择到集体选择的转换过程中所遇到的障碍或非传递性，这是阿罗的不大概定理衍生出的难题。公共选择理论对投票行为的研究假设投票是那些其福利受到投票结果影响的人们进行的，投票行为的作用是将个人偏好转化为社会偏好。在多数投票原则下，大概没有稳定一致的结果。

　起源

历史

孔多塞发现这一悖论是在十八世纪。200多年来，西方国家对于民主政治的研究极其深入，关于投票问题已形成系统和成熟的理论体系，孔多塞、阿罗、阿马蒂亚·森等都曾在这一领域做出过杰出贡献。这些研究推动了西方民主的不断发展。

　孔多塞悖论

十八世纪法国思想家孔多赛就提出了著名的"投票悖论"，也称做是"孔多塞悖论":假设甲乙丙三人，面对A**三个备选方案，有如下图的偏好排序:

甲A》B》C

乙B》C》A

丙C》A》B

由于甲乙都以为B好于C，根据少数服从多数原则，社会也应以为B好于C;同样乙丙都以为C好于A，社会也应以为C好于A。所以社会以为B好于A。但是，甲丙都以为A好于B，所以出现矛盾。投票悖论反映了直观上良好的民主机制潜在的不协调。

在得多数票获胜的规则下，每个人均依照他的偏好来投票。大多数人是偏好x胜于y，同样大多数人也是偏好y胜于z。依照逻辑上的一致性，这种偏好应该是可以传递的（transivity），即大多数人偏好x胜于z。但实际上，大多数人偏好z胜于x。因此，以投票的多数规则来确定社会或集体的选择会产生回圈的结果，这就很像一只狗在追自个的尾巴，会没完没了地回圈下去。结果，在这些选择方案中，没有一个能够获得多数票而通过，这被称作"投票悖论"（thevotingparadox），它对所有的公共选择问题都是一种固有的难题，所有的公共选择规则都难以避开这种两难境地。

　发展

1972年诺贝尔经济学奖的获得者肯尼思·阿罗，在他的《社会选择与个人价值》（1951）中，证明了著名的阿罗不大概性定理，把这个投票悖论形式化了。在该书中，他运用数学工具把孔多塞的观念严格化和一般化了。 那么，能不可以设计出一个消除回圈投票，做出合理决策的投票方案呢？

　阿罗的结论

根本不存在一种能保证效率、尊重个人偏好、并且不依赖程式 （agenda）的多数规则的投

投票悖论

投票悖论

票方案。

阿罗证明

不存在同时满足如下四个基本公理的社会选择函式:

1）个人偏好的无限制性，即对一个社会大概存在的所有状态，逻辑 上大概的个人偏好都不应该先验地被排除;

2）弱帕累托原则，

3）非相关目标独立性，即关于一对社会目标的社会偏好序不受其它目标偏好序变化的影响;

4）社会偏好的非独裁性。

简单地说，阿罗的不大概定理意味着，在往往情况下，当社会所有成员的偏好为已知时，不大概通过一定的方法从个人偏好次序得出社会偏好次序，不大概通过一定的程式准确地表达社会全体成员的个人偏好或者达到合意的公共决策。投票悖论表明:根本不存在一种能满足阿罗五个假设条件的社会选择原理。解决投票悖论的方法是限制投票偏好，即将多峰偏好改为单峰偏好。

　解决

1998年诺贝尔经济学奖获得者阿马蒂亚·森在20世纪70年代提出对"投票悖论"的解决方法。阿马蒂亚·森所提出的解决投票悖论、绕过"阿罗不大概定理"的方法就是改变甲、乙、丙其中一个人的偏好次序，以解决投票悖论的问题。

　举例

比如将甲的偏好次序从（A》B》C）改变为（A》C》B）

，新的偏好次序排列如下:

甲A》C》B

乙B》C》A

丙C》A》B

于是得到三个社会偏好次序--（A》B）（C》B）（C》A），这样就能避开投票悖论，当然它却改变了甲的偏好次序。

阿马蒂亚·森选择模式

阿马蒂亚·森把这个发现加以延伸和拓展，得出了解决投票悖论的三种选择模式:

一、所有人都同意其中一项选择方案并非是最佳;

二、所有人都同意其中一项选择方案并非是次佳;

三、所有人都同意其中一项选择方案并非是最差。

阿马蒂亚·森表示在上述三种选择模式下，投票悖论不会再出现，取而代之的结果是得大多数票者获胜的规则总是能达到唯一的决定。但是有一个问题是为了追求一致性，改变、忽略、牺牲了个人偏好次序。

分析“投票悖论”的几种解决方式

通常来说解决投票悖论的方法有很多，我主要介绍3个给你把一种是孔多塞的“孔多塞获胜者“，就是两两比较备选方案，在每一对方案中选择多数支持的方案，最后挑选出获胜的孔多塞获胜者另外一种是淘汰法，采用淘汰的方法，淘汰每组得票率低的方案最后，就是投票交易法（也就是互投赞成票），虽然这个方法看似让投票流于形式，但是布坎南曾今论证过，投票交易是资源有效配置和福利分配的效用更大了当然，现在也有些通过绕过阿罗不可能定理来解决投票博伦的。

用简单例子说明什么是“投票悖论”

甲乙丙三人，对苹果梨子香蕉三样水果按喜好进行投票。设：甲：苹果最好，梨子次之，香蕉最末。乙：梨子最好，香蕉次之，苹果最末。丙：香蕉最好，苹果次之，梨子最末。两两表决如下：对苹果和梨子，苹果胜。（甲，丙都认为苹果优于梨子）对梨子和香蕉，梨子胜（甲，乙都认为梨子优于香蕉）对香蕉和苹果，香蕉胜（乙，丙都认为香蕉优于苹果）悖论出现，无法排出三者的喜好顺序。

投票悖论如何解决

既然是悖论.就不会存在一个标准答案告诉你解决的办法…能被解决.就不会被称为悖论.题主应该多了解一下什么是投票悖论.18世纪法国数学家博达尔和思想家孔多赛提出了著名的“投票悖论”(Thevotingparadox)，也称作是“孔多塞悖论”。其基本逻辑是:当M1、M2和M3三人，面对A**三个备选方案时，假定偏好次序为:M1:A＞B＞C;M2:B＞C＞A;M3:C＞A＞B。根据少数服从多数的多数票原则，M1和M2都认为B优于C，则社会选择认为B优于C;同理可得M2和M3认为C优于A，则社会选择应认为C优于A;同样的逻辑会得出社会选择认为A优于B。这样，基于个人偏好的社会选择结果就是A优于B，B优于C，而反过来C又优于A。这样一个假定程序下，基于多数票原则的选择方案，没有一个能够获得多数票而通过，这被称作“投票悖论”。假定甲、乙、丙三个投票人的偏好顺序分别记为S1(S1表示A》B》C)、S2(S2表示B》C》A)、S3(S3表示C》A》B)偏好加总后的方案选择分别记为P1(P1表示A》B)、P2(P2表示B》C)、P3(P3表示C》A)那么,在三种方案两两对决的投票过程中,当AB方案对决时,依据甲乙丙三人的偏好顺序,甲和丙2人在AB之间偏好A,而只有乙1人偏好B,根据“少数服从多数”原则,A方案以2:1获胜。偏好加总后AB方案对决结果为A》B。我们可以得出S1∧S2∧S3※P1,同理,当**对决,CA对决时,我们可以分别得出,S1∧S2∧S3※P2,S1∧S2∧S3※P3。同时,根据传递性规则,在AB,**对决后,因为A》B,B》C,所以A》C,即P1∧P2※～P3由上,我们可以得出如下推理:(1)S1∧S2∧S3※P1(前提,根据少数服从多数原则)(2)S1∧S2∧S3※P2(前提,根据少数服从多数原则)(3)S1∧S2∧S3※P3(前提,根据少数服从多数原则)(4)P1∧P2※～P3(前提,根据传递性规则)(5)S1∧S2∧S3(前提)(6)P1((1)(5)※-)(7)P2((2)(5)※-)(8)P3((3)(5)※-)(9)～P3((4)(6)(7)※-)(10)P3∧～P3((8)(9)∧+)矛盾双方P3,～P3被直接证明,是矛盾等价式的第二种表现形式———“矛盾直接证明式”,这样就满足了逻辑悖论的第三个构成要素。

财政学中 投票悖论 是什么意思

投票悖论是公共选择理论中的概念，又称为循环的大多数，是指在集体投票时容易出现投票结果随投票次序的不同变化，大部分甚至全部备选方案在比较过程中都有机会轮流当选的循环现象。