波普尔的证伪主义？科学中，其中可证明伪性的例子究竟有哪些呢

本文目录

• 波普尔的证伪主义
• 科学中，其中可证明伪性的例子究竟有哪些呢
• 科学发展证伪主义模式的创始人是
• 波普尔：可证伪性
• 波普尔：科学不是绝对的真理
• 证伪主义的代表人物
• 波普尔的证伪主义是什么
• 卡尔波普尔马克思的联系奥地利哲学家波普尔证伪主义
• 详述波普尔的证伪科学观

波普尔的证伪主义

波普尔提出了一个检验科学理论的标准——证伪。一个理论能否称为科学理论，要看他有没有被证伪的可能。 具体来说，一个科学理论，必须能提供一个可供证伪的事实，一旦该事实一经验证是错误的，则该理论就是错误的。而当一直不能证实该事实的错误，那么这个理论就暂时是正确的，就“凑合”着用。 这有点像科学意义上的进化论，人类的种种思想和理论像基因变异一样不可预测和发散，其中能经得起考验的留下，经不起考验的被淘汰。人类的科学就这么不断完善，大踏步向前进。 所以，像算命，星座，宗教这些不可证伪的理论就统统与科学无关。 证伪主义终结了形而上学，因为形而上学都是从一个绝对公理出发，然后去推理演绎其他理论，但是绝对公里是无法证伪的。

科学中，其中可证明伪性的例子究竟有哪些呢

“可证伪性”是由Karl Popper（波普尔）提出的。波普尔，一个可能从来都没有被大部分的思想家认为是主流的英国思想家、科学家。“可证伪性”出自他的代表作《科学研究的逻辑》一书。距离波普尔提出“可证伪性”已经过去了近百年，虽然这个观点一直在被质疑甚至是否定，却不可不承认，波普尔在科学哲学史上所具有的重要的地位。今天，我们就来聊聊“可证伪性”，看看在科学界有哪些可证伪的例子。

“可证伪性”是针对于科学而言的。那么，科学又是什么呢？在科学界，对于科学的判断一般是遵循四个标准，即逻辑、经验、社会学和历史标准。其中又以逻辑标准和经验标准为重。所谓逻辑标准，就是需要在逻辑上保持一贯性，至少要做到可以自圆其说，而不是自相矛盾。经验标准，这里的经验指的并不是生活经验，而是指的哲学的经验，即观察、实验，也可以看成是实证。那么，这个实证所指向的便是“可证伪性”了。任何的科学理论都需要可以被证伪，如果某一项科学在任何的条件下都是不可证伪的，都是正确的，那么这就是伪科学了。不过，需要明确的是，可证伪不是科学的充分条件，而是必要条件。他需要做的就是确定一个科学理论可能在某种情况或者前提下会被推翻，但不需要你真的去推翻他。所以，一个科学理论需要被证实，同时也需要被证伪。

科学界里被证伪的例子其实挺多的。比如由亚里士多德提出的“重的物体会比轻的物体先到达地面”的理论，就被伽利略给推翻了。伽利略在1950年的时候，通过在比萨斜塔上同时扔出两只大小不同重量不同的铁球，得到了两只铁球是同时降落，并没有时间差的结论。再比如爱因斯坦提出的相对论，这套理论体系为我们解决了很多看不见摸不着却真实存在的问题，但他也被证伪了。原因就是如果在宇宙空间里，通过望远镜以及卫星技术来计算空间和周团星团的数量，得到的数所与爱因斯坦理论之间是存在着偏差的，虽然可能很小，却真实存在。

通过以上两个例子，其实不难发现，因为社会的发展，科技的进步，历史的进程总是不断向前的。新的发现与旧的理论相悖时，证伪也就存在了。所以，科学就是不断地寻找被证伪的过程和挑战。

科学发展证伪主义模式的创始人是

科学发展证伪主义模式的创始人是波普尔。根据查询相关公开信息，在库恩之前几位科学哲学史上里程碑似的哲学家，培根、孔德、卡尔纳普和波普尔，如果分别用一句话来总结成就为，培根开创了实验科学，孔德开创了实证主义，卡尔纳普开创了逻辑实证主义，而波普尔开创了证伪主义。

波普尔：可证伪性

波普尔最著名的是“证伪主义”理论，它可以概括为一句话：科学理论的标志不是它能够被证明是对的，而是它可以被证明为错的。但这并不意味着科学事业追求的不是一种确定性，而是说这种确定性随着时间空间以及技术的发展它肯定是会被颠覆的，而不像迷信，总是可以自圆其说。

科学家当然会努力证明自己的理论是正确的，波普尔也从不反对这一点。但他进一步追问：科学中所谓“正确”究竟是什么意思？所谓的正确指的是这个理论算不算科学理论，首先不是看它的对错，而是要看它是否能够接受事实的检测，是否可能被证伪，因为，一个科学理论就不会是“彻底正确”的，因为它自身就包含着被证伪的可能。

但是，波普尔说的“不彻底的正确”，还有更深层的含义：证实和证伪是不对称的。传统观点认为，科学发现是靠归纳，就是观察事实—归纳理论—证实理论。其实并非如此，科学发现的逻辑应该是这样： 先提出问题，然后针对问题提出理论猜想，再用事实证据来检测这个猜想。如果检测和猜想相符，就保留这个猜想。如果一直没有反面的证据，就一直维持这个猜想的暂时有效性。如果出现了反面的证据，我们就放弃这个猜想，构想新的理论 ， 进入下一轮检测。 科学发展就是一个猜想与反驳的不断试错的过程。

波普尔重新定义了科学发展的逻辑，用经验检测的“可证伪性”代替“可证实性”，用“问题—猜想—反驳”的“试错机制”代替“观察—归纳—证实”的“实证机制”，这就对科学发展提出了新的解释。

从波普尔的可证伪性我们可以看出，即使是在科学领域，理性所能达到的“正确”也只是一种“不彻底的正确”。当波普尔把这个思考延伸到 社会 政治领域，就形成了他更为基本的哲学思想，叫作“批判理性主义”，即 人类有理性，理性有局限 。

在 社会 政治领域，批判理性主义要拒绝的，就是所谓“乌托邦 社会 工程”的理念。所谓乌托邦 社会 工程就是认为人类可以依靠自己的理性，按照某种预定的蓝图去改造整个世界，创造出完美的 社会 。比如柏拉图的理想国。

乌托邦 社会 工程的理念的背后是 历史 决定论，认为 历史 是被一套规律所决定，向某个确定的目标发展，最终会实现这个确定的目标。也就是说， 历史 发展是被一套铁的规律所决定的，因此被称为“ 历史 决定论”。但是波普尔认为，首先是否存在这样一个规律还要存疑，我们能不能发现它也是问题；其次，人类的知识本身就是影响 历史 发展的一个重要变量，因此 历史 进程无法被决定，也就无法用科学方法来预测。

波普尔支持的渐进 社会 工程，和他反对的乌托邦 社会 工程有三个重要的区别： 第一，前者着眼于克服最紧迫的恶，而后者是要追求最终极的善。 第二，前者要寻求改善人们命运的合理方法，而后者也许有着极其善良崇高的意愿，但在实践中却可能加重了现实的苦难。 第三，从 历史 上看，渐进式的改良基本上能够成功，而试图整体性地创造乌托邦的规划，基本上都会引发悲剧，最终背离了自己当初的蓝图目标。

波普尔的启示： 首先不存在绝对决定论，我们的人生都是在无尽的 探索 中实现价值。用批判理性主义的思考方式来工作，先提出假设，然后验证，判断重新重复形成闭环。

波普尔：科学不是绝对的真理

阿伦特对于道德问题的反思，我们发现单凭理性很难应对道德困境。理性也无法单独解决价值难题。在人类三大永恒主题，真、善、美，之中，好像只剩下“求真”这件事，毕竟，搞科学研究，总归还是理性最擅长的事情。思想家卡尔·波普尔，对这块阵地也发起了冲击。在科学活动中，理性难道就没有局限吗？波普尔的质疑直接指向了科学理性本身，他的思想成果，改写了启蒙传统下的科学观和真理观，影响极其深远。 这种影响还不仅发生在科学领域。很多人都知道波普尔是科学哲学家，但他还是一位政治哲学家。其实他的政治理论和科学哲学一脉相承，有一个贯穿始终的洞见：人类是容易犯错的物种，这是人类固有的特征。不管是在科学还是在政治经济活动中，我们都摆脱不了“可错性，就是说人永远可能会犯错。为什么科学的正确永远是不彻底的正确？ 先说说波普尔最著名的“证伪主义”理论，它可以概括为一句话：科学理论的标志不是它能够被证明是对的，而是它可以被证明为错的。这种概括基本正确，但容易引起误解，好像波普尔是在主张，科学事业追求的不是证实而是证伪，科学家好像都变成了“独孤求败”的武林大侠。科学家当然会努力证明自己的理论是正确的，波普尔也从不反对这一点。但他进一步追问：科学中所谓 “正确”究竟是什么意思？波普尔给出了回答：科学的正确永远是一种不彻底的正确。要理解这个“不彻底”，我们看看波普尔思想的起点，看看他是怎么思考这个问题的。1919年，那一年波普尔17岁，遇到了两件事，对他产生了深远的影响。 第一件事，波普尔遇到了精神分析学派的大师，阿尔弗雷德·阿德勒，成为了他的助手。但他很快发现，精神分析学不管遇到什么样的事实证据，都能自圆其说。比如，一个人把别人推到河里，这是他性压抑的表现；如果这个人把一位溺水者救上岸，又可以解释为性压抑的“升华”。无论发生什么，性压抑理论本身都不会出错。这种总是正确的理论是真正的科学吗？波普尔产生了怀疑。第二件事，也是在1919年，波普尔开始热衷于爱因斯坦的理论，两年之后还去听了爱因斯坦在维也纳举办的讲座。要知道，广义相对论刚提出的时候，只是一个理论猜想。为了检测这个猜想，爱因斯坦提出了三个推论，根据其中一个推论，在日食的时候，通过观测太阳附近的光线，就可以来检验广义相对论的预测究竟对不对。1919年，检测的机会来了，在5月29日的日全食中，英国科学家观察到了预测中的所谓“红移现象”，广义相对论第一次得到了经验证明。这个事件轰动了整个世界。但让波普尔感到震撼的不是实验结果，而是爱因斯坦本人的态度。 在实验之前，爱因斯坦明确表示：首先，如果观察的结果和理论预测不符合，那广义相对论就错了。而且，即使观察结果符合理论预测，也不意味着广义相对论就是绝对正确，无法超越的理论。爱因斯坦当然不希望自己的理论被否定，但他不仅没有回避经验检测，还明确提出了被经验证伪的可能，而且他绝不言称自己的理论是真理。这种态度，与精神分析学派的理论家形成了鲜明的反差，让波普尔无比钦佩，他认为这种理性批判精神才是科学家的典范。 波普尔并不是说科学理论必定会被证伪，而是说理论本身必须包括“经验上被证伪”的可能性，就是你不能事先就排除了任何出错的状况。 我们先做个猜想理论，或许更能明白这其中得道理； 第一个理论：说地震是因为大象崴脚引起的，大地被一头大象驮在背上，大象一崴脚，人间就会发生地震。这个理论是不是很离谱，但这个理论是可以被证伪的：只要挖到地底下，看下面是不是有一头大象就行了。这当然是一个错误的理论，但却符合科学理论的条件。 第二个理论，说地震是阴阳失调引起的，而且它有一套非常系统的论述，能讲出很多道理，但是呢，你就是没办法检测这个理论。这个理论哪怕是正确的，也不是一个科学的理论。所以，一个理论算不算科学理论，首先不是看它的对错，而是要看它是否能够接受事实的检测，是否可能被证伪。波普尔认为，这才是区别科学与非科学理论的试金石，他把这叫做“可证伪性”。在这个意义上，一个科学理论就不会是“彻底正确”的，因为它自身就包含着被证伪的可能。 为什么科学无法获得真理？刚才讲到爱因斯坦还表达了一个想法，说即使观察结果和理论一致，也不能证明理论就是绝对正确的。波普尔从中得到了启发，意识到证实和证伪是不对称的。什么意思呢？你看，一个理论被证实一百次、一千次、一万次，也不能证明它绝对正确，但只要被证伪了一次，它就被推翻了。这种不对称性，就对科学传统的“归纳法”构成了挑战。 所谓归纳，就是从已知的事实中总结出普遍的规律。比如看到一只天鹅是白色的，一百只、一千只、一万只天鹅都是白色的，于是就归纳总结出一个普遍命题：凡是天鹅都是白色的。但其实谁都无法保证，会不会在某一天遇到一只黑天鹅。 这个问题其实由来已久，从哲学家休谟到罗素都质疑过归纳法的可靠性。罗素很幽默，他说，一只每天被主人喂食的鸡，怎么也归纳不出有一天自己会被拧断脖子。维特根斯特也曾说过，我们之所以采用归纳法，是因为它是和我们的经验相协调的最简单的规律，但它并“没有逻辑基础，只有心理学的基础”。如果归纳法不可靠，那怎么解释科学知识的成长机制呢？难道要把被反复验证过的科学知识全部推翻吗？ 波普尔提出了一个解释方案，妥善处理了这个麻烦。波普尔说，传统观点认为，科学发现是靠归纳，就是观察事实-归纳理论-证实理论。其实并非如此，科学发现的逻辑应该是这样：先提出问题，然后针对问题提出理论猜想，再用事实证据来检测这个猜想。如果检测和猜想相符，就保留这个猜想，如果一直没有反面的证据，就一直维持这个猜想的暂时有效性。如果出现了反面的证据，我们就放弃这个猜想，构想新的理论，进入下一轮检测。科学发展就是一个猜想与反驳的不断试错的过程。波普尔就这样重新定义了科学发展的逻辑，用“可证伪性”代替“可证实性”，避免了归纳法来动摇科学逻辑的基础。 同时也意味着，科学无法达到绝对真理。很简单，如果一个理论始终都没有被证伪，能不能说它就是真理了呢？不能。因为没有人能保证未来会不会遇到反例，会不会遇到那只黑天鹅。所以，就算某个理论猜想碰巧是永恒正确的，我们也无法确认这一点，因为未来有待检验的案例是无限的。在这个意义上，科学永远只能获得暂时的正确性，这就是“不彻底的正确”的深层含义。就这样，波普尔改变了我们对科学的理解。科学理论不是真理，只是一些尚未被证伪的假设。科学并不是“正确”的代名词 在波普尔看来，科学是一种特定的认知方式，但并不是启蒙传统以为的那样，能够在思想领域一统天下。有些思想传统虽然不是科学，但本身有丰富的意义和价值，有些还可以成为科学猜想的灵感来源。比如宗教、神话和形而上学，包括之前说到的精神分析学，都属于这一类。所以，波普尔其实是科学至上论的批判者。在波普尔的词典里，“科学”并不是“有意义”或“有价值”的同义词，也不是“正确”或“真理”的代名词。 当这种思想延伸到社会政治理论中，又会呈现出怎样的形态呢？当科学哲学家波普尔转过身，展现出政治哲学家的一面，我们又会看到怎样的洞察呢？这就是后面需要探讨的内容。

证伪主义的代表人物

证伪主义的代表人物：卡尔·波普尔。

证伪主义是英国哲学家波普尔关于科学方法、科学分界标准和科学发展模式的学说。在《科学发现的逻辑》中作出系统阐述。该学说反对归纳主义和以证实原则作为科学分界标准。认为没有一个普遍科学陈述可以从观察陈述推演出来，或者可以描述为观察陈述的真理函项。

单个观察事实足以证伪全称陈述，科学与非科学的划界标准是经验证伪原则。证伪主义强调的科学方法是猜测一反驳方法或试错法。任何科学理论都是试探地被提出，然后加以检验。如果检验的结果表明这个理论是错误的，这个理论就要被放弃，为新的理论所代替。

试探性理论总有可能是错的，在科学中应该贯彻批判的精神，通过批判性的讨论和研究，人们认识到这些错误，从错误中吸取教训，推动科学发展。

使证伪主义者陷于窘境的一个历史事实是，如果他们的方**得到科学家的严格遵守，那么，被公认是科学理论中最佳范例地那些理论，就根本不可能发展起来，因为早在萌芽状态就会遭到摈弃。

可以举任何一种经典科学理论为例，无论是在提出之初或是到了晚些时候，都可以找到在当时被公认的、被认为与那种理论相矛盾的、以观察为根据的断言。尽管如此，那些理论并没有被摈弃，而它们之没有被抛弃就成了科学的幸运。以下是能够支持我的论点的几个历史上的例子。

波普尔的证伪主义是什么

字号: 大 中 小 波普尔哲学的主干是他的科学哲学,他自己称之为“批判理性主义”,有时又称之为“证伪主义”. 一、对归纳主义的批判 波普尔是一个激烈的反归纳主义者,他的经验证伪原则就建立在对归纳主义批判的基础上.波普尔把科学哲学叫做“科学发现的逻辑”,即分析经验科学的方法.他指出经验科学的特征在于它的方法,但这种方法并不是经验主义所主张的归纳法.波普尔认为归纳法是根本不存在的,从单称陈述中归纳出普遍陈述,这是不可能的.他举了三个例子:(1)过去太阳每24小时内升落一次,现在已被马赛人在比戴河发现“半夜的太阳”而推翻了.(2)“几人必死”或“每一代生物要死”,已被细菌(癌细胞)自身分裂繁殖而不死所否定了.(3)“面包给人以营养”,但由于法国农村发生麦角中毒事件而被反驳了.上述三例说明归纳只能告诉人们过去,不能告诉人们未来.他认为归纳原理是没有根据的,它本身就是用过去推导出未来的原理.归纳主义用归纳法来证明这个原理,实际上就是用自身尚待证明的论据论证其自身.波普尔不仅反对归纳法能保证我们获得必然性知识的传统归纳主义观点,而且也反对逻辑实证主义关于归纳法具有或然性的见解.其理由是:(1)过去重复,不能保证今后或然重复,也许今后不再重复了.地球因其自转每天日出东方,将来某一天,地球毁灭了,也就不再重复了.(2)从数学观点看,无论过去重复多少次,它只是一个有限数,而未来是无限的,一个有限数与无限数之比其所得概率只能是零,有限不能代表无限. 根据上述理由,波普尔认为归纳法不是科学的方法,既不能给人们以未来的必然性知识,也不能给人们以未来的或然性知识,人们应把它拒斥于科学研究领域之外.应该看到,波普尔对归纳主义的批判基本上是正确的,因为离开演绎,纯粹的归纳的确无法提供给人们以必然性的知识,但以此来否定归纳法的作用,这就割裂了辩证思维中的归纳与演绎的内在联系,从一个极端走向了另一个极端. 二、经验证伪原则 既然归纳法不是科学的方法,那么经验科学的方法是什么呢?波普尔认为是假说、演绎法.科学的任务在于建构假说或理论系统,然后用观察与事实来检验它们.这种检验不是为了证实理论以提高假说的概率,而是提高假说的可检验性,增加经验内容.波普尔正是在反归纳法的基础上,针对逻辑实证主义的“经验证实原则”,提出了著名的“经验证伪原则”. 波普尔认为,科学的理论或命题不可能被经验证实,只能被经验证伪.这是因为任何科学理论都具有普遍有效性,因而任何科学命题的陈述都必然是普遍命题或全称命题.如“任何两物摩擦都会生热”等等.但是从经验中所观察到的事实都是个别的陈述或单称的命题,由于个别是不能通过归纳法上升为一般的,因而经验不能通过证实个别而证实一般.就像人们能通过观察而证实“这只天鹅是白的”,但不能证实“所有天鹅都是白的”一样.所以“理论要得到经验的证实在逻辑上是不可能的”.波普尔否定了归纳法也就否定了经验对科学理论在经验上的可证实性. 波普尔继续指出:经验虽不能通过个别命题而证伪科学的普遍性理论,但可以通过证伪个别命题而证伪科学的普遍性理论.因为任何个别只要与一般概括不相符,就可以推翻全称命题.例如,经验虽不能证实“所有天鹅都是白的”这个全称的普遍性命题,但却能通过证伪“这只天鹅是白的”或“那只天鹅是白的”,而证伪“所有天鹅都是白的”.证实之所以不可能,是因为归纳法不能保证前提的真性定会传递到结论上去;证伪之所以可能,是因为它是一种演绎推理,是一种否定后件的推理,结论的假必定会传递到前提上去.它所采用的是演绎法,用符号来表示就是:如果t,那么p;由于非p,所以非t. 波普尔反对逻辑实证主义的经验证实原则,强调普遍性命题的经验证实和经验证伪之间的不对称性,这是有道理的.但在证实与证伪问题上,他夸大了证实的相对性,证伪的绝对性.事实上,同一理论,在一定条件下,可能被实践证伪,而在另一条件下,又可能被证实.理论只有在不断的实践过程中,通过不断地被证伪和证实才能从相对真理走向绝对真理. 三、划界标准 波普尔从其经验证伪原则出发,提出了一种与逻辑实证主义不同的划界标准(判据).他所说的划界,是科学与非科学的划界.逻辑实证主义认为,科学与形而上学的划界标准就是经验证实原则:即任何命题,凡能被经验证实或否证的,就是科学的,否则,就是属于“形而上学”.波普尔则与之相反,认为科学命题根本不能证实,只能被证伪.所以科学与非科学的划界标准不是经验证实原则,而是经验证伪原则.他说:“一个命题是科学的,是因为它是可检验的,或可被经验证伪的,反之,就属于形而上学一方. 波普尔在这里所说的可证伪指逻辑上的可证伪,即凡是逻辑上可以被经验证伪的命题或理论,都是科学的理论.这其中既包括历史上已被经验证伪的理论或命题,如地心说、燃素说等等,也包括迄今未被证伪的,但在逻辑上将来有可能被证伪的理论,绝对正确的理论或命题,他认为都是非科学的命题或理论.据此划界标准,波普认为下列几类命题都是非科学的. 1.重言式命题和数字命题 如“单身汉是没有结婚的男人”,这只是同义词的更换;而“2+2=4”,这属于同义反复,它们都不表述任何经验内容,是不能被证伪的,在逻辑上是永真的,因而都是非科学的. 2.在逻辑上列尽了各种可能的命题 如“明天这里将下雨或不下雨”,这种命题穷尽了事物的情况,是不可能被证伪的命题. 3.形而上学命题和宗教神话 如物质和意识关系问题,它们讨论的是经验之外的问题,无法用经验证实或证伪,因而也是非科学的命题.宗教神话也与形而上学命题一样,属于经验之外的非科学命题. 4.伪科学它们虽讨论经验问题,但用词含义不清,论断模棱两可,无法用经验证伪,因而是非科学的,如占星术、相面术、弗洛伊德精神分析学等等. 5.“证伪原则”划界标准本身是经验无法证伪的,因而也属形而上学 波普尔认为科学与非科学的划界不是绝对的,是相对的,它们可以相互转化.有些形而上学理论,由于科学技术条件的变化,可以转变成科学的理论,如古代的原子说和进化论等.波普尔在持经验证伪这个划界标准的同时,看到了科学与非科学之间界限是可以变动的,这有合理之处.但是他又把正确的科学理论(如日心说)与虚假的理论(如地心说)混为一谈;把本来属于科学的理论如数学,却排除在科学领域之外,这说明他的划界标准是不科学的. 波普尔也反对逻辑实证主义关于形而上学命题没有意义应予排斥的观点.逻辑实证主义把划界问题与意义问题等同起来,把证实原则既作做划界标准,又作做意义标准,认为只有被经验证实或证伪的科学命题才有意义.波普尔认为划界问题与意义问题是两个不尽相同的问题,不能混淆.科学命题固然有意义,然而形而上学命题也并非没有意义.因为任何科学家都必须有一定的本体论观点即形而上学观点来作为方**的指导.他认为,把形而上学描绘成为无意义的废话是浅薄的.如果没有任何纯思辨的、有时甚至是十分朦胧的形而上学的信仰,科学发现是不可能的. 在对待“形而上学”问题上,波普尔自称是一个实在论者.他坚持实在论的观点,即承认肯定经验之外物质世界存在的观点是有积极意义的.这是因为,他认为,实在论观点具有积极意义.首先,实在论对科学研究有指导意义.科学的任务在于寻求客观真理,如果否定客观世界存在,科学研究就变成主观游戏,科学家就不会有积极、严肃和认真的科学态度了. 波普尔虽然拥护实在论,但他反复声明,他所拥护的是“形而上学的实在论”,即认为这种实在论是没有任何科学根据或认识论根据的,它仅有一种必需的假设,因此没有认真讨论它的必要. 四、理论是大胆的猜测

卡尔波普尔马克思的联系奥地利哲学家波普尔证伪主义

卡尔波普尔马克思的联系

卡尔波普尔马克思都是欧洲的哲学家，他们两人在欧洲的名声很大，各自有着很多的哲学思想主张。马克思是早于卡尔波普尔的，虽然卡尔波普尔并没有见到马克思本人，但是卡尔波普尔的哲学理论与马克思的哲学理论有着很大交集。

马克思图片

卡尔波普尔马克思都是德意志地区出生的人，卡尔波普尔出生在奥地利，马克思出生在普鲁士，这两个地区都是德意志文化区，在这个文化区出现了很多思想家。卡尔波普尔与马克思都受到了先辈们的影响。

卡尔波普尔对马克思很崇敬，他认为马克思是天才的哲学家，他认为马克思的理论非常精辟。但是卡尔波普尔还是批判马克思主义。卡尔波普尔批判的是庸俗的马克思主义，是后人曲解的马克思主义。

卡尔波尔认为马克思在著作中提出的主张都可以被事实证明，但最终这些主张都是伪的。而有些庸俗的马克思主义者，坚持教条主义，一味曲解马克思主义。科尔波普尔认为马克思主义中的暴力革命非常危险，不适合于国家的改革。

卡尔波普在年轻时非常崇拜马克思，他当时也是一名社会主义者，倾向于革命。但是后来他的思想有了变化。他逐渐认识到，马克思的思想被社会证明是不可以走通的。他认为马克思的思想过分追求平等，但是过分追求平等就会使人们没有了自由。因此，卡尔波普尔发表了很多批判马克思主义的文章。

奥地利哲学家波普尔证伪主义

波普尔是一位出生在奥地利地区的犹太人，曾经在1928年的时候获得了博士学位，当纳粹主义出现之后，他来到了新西兰居住，并且在大学内担任讲师的职位。在1946年他又到了英国生活，一直到1965年的时候他获得了女皇授予的爵位。而这个人物最为伟大的成就就是提出了证伪主义，波普尔证伪主义在历史上也产生了很大影响，那么波普尔证伪主义是怎样的呢？

波普尔图片

波普尔证伪主义是从反对逻辑这方面实行的论证方法，他将反对逻辑中的实证主义用来研究科学理论，将这些科学理论看做了普通的命题之后才进行经验归纳。而他所持有的观点则是认为科学理论的通过也是非常有限的，只有个别的经验才会被真正的证实，也有一些经验事实会成为证伪普遍的命题，也就是说如果在演绎之后得到的结论是不正确的，那么这个命题的前提也可以认为是不对的。

另外波普尔证伪主义的思想基本秉持着否定归纳法这个思想，归纳是将之前已经发生过的事情进行总结，但是却并不能证明未来，因此说并不能把有限的事实推广到无限中去。证伪主义还坚持理论是要依靠大胆的猜测，但是却并不能认定一切都是证伪，因此波普尔证伪主义也有一个很大的局限性，也就是说如果相信证伪主义的人使用的方法能被科学家遵守，那么那些被公认肯定的科学理论在一开始的时候根本就不能够发展起来。

详述波普尔的证伪科学观

卡尔·波普是一位英籍科学哲学家，批判理性主义的创始人。波普是在本世纪三十年代以《研究的逻辑》（后来的英译本改名为《科学发现的逻辑》）一书跻身于国际学术界的。在这本书里，他系统地提出了一种科学观。波普认为任何一种科学理论都不过是某种猜想或假设，其中必然潜藏着错误，即使它能够暂时逃脱实验的检验，但终有一天会暴露出来，从而遭到实验的反驳或“证伪”。科学就是在这样一个不断地提出猜想、发现错误而遭到否证、再提出新的猜想的循环往复的过程中向前发展的。科学也包含错误，要经受经验的检验，这不是科学的缺点，而恰恰是它的优点，它的力量所在，或者说，“可证伪性”正是科学之为科学的标志。宗教神学和一切形而上学都不具备这一优点。这就是波普所提出的著名的“证伪主义”原则。在反对机械论和教条主义的热潮中，波普的这一“崭新”主张无疑深深地影响了一部分中国学者。而波普对马克思主义历史决定论的攻击在“证伪主义”的掩护下也渗透进一些中国学者的思想，造成历史非决定论**在中国的泛起，已经在中国学界引起了一定的思想混乱，迫切需要马克思主义哲学给予有力的回答。 波普是在批判实证主义的证实原则的过程中提出自己的证伪主义的。实证主义者认为一切科学陈述都是可证实的，不可证实的陈述是没有意义的胡言乱语。波普反对这个原则，他认为表述科学定律的陈述都是关于无限个体的全称断定的，任何有限的关于个体的陈述都不足以证实一个科学定律，因此可证实性作为划界标准势必会使得真正的科学定律被排除到科学之外，所以他提出了与此相对的证伪主义。他认为一切科学理论都是科学家的自由猜测和假设，是针对问题的试探性理论，是可错的，科学的标志就在于理论的可证伪性，理论在经验的检验中终将被证伪。而科学知识是通过下面的途径增长的： P1→TS→EE→P2 P1是初始问题，TS是试探性理论,EE是对尝试性理论进行消错的过程,P2是结果,新问题的产生。考虑到对一个问题会有多种理论尝试，这一公式可表述为: TSa→EEa→P2a P1 TSb→EEb→P2b ┇ TSn→EEn→P2n 针对问题，提出试探性理论，并把理论交付经验检验，理论在检验中遭到证伪进而被淘汰，然后用一个新的更好的理论来代替旧的理论。波普认为这样的证伪主义原则同样适用于历史领域。“行为从而还有历史，都可以解释为解决问题，而我根据猜测和反驳的图式所做的分析也适用之。”1我们怎么评价波普的证伪主义呢？怎样看待它在历史领域的应用呢？ 第一、辩证理解证实和证伪，证实有存在的价值，而证伪并不是每次都摧毁理论。根据波普的观点，归纳推理就是从单称陈述过渡到全称陈述，形成假说或理论。而对全称命题我们不能保证它永远被证实。他说：“不管我们已经看到多少白天鹅，也不能证明这样的结论：所有的天鹅都是白的。”2他把“归纳推理是否得到证明”称作“归纳问题”这本来是正确的，恩格斯和列宁都看到了这一点。但是发现归纳法的不足之处是一回事，反归纳法又是另一回事。波普进而用“ 证伪主义 "来代替“ 归纳法 "更是另一回事。无疑，“证伪”有它一定的意义，每一理论都应受到经验事实的检验，都应是开放和自我批判的。但是把理论的发展归结为“证伪”则是不对的。因为很明显，在科学中，不仅有表述一般规律的全称命题，也有表述特殊规律的存在命题。比如：“至少存在一只非白的天鹅”，对这样的命题却只能进行证实，而不能进行证伪。因为只要我们发现一只天鹅是非白的就证实了它，而发现一万只天鹅都不是非白的也没有证伪它。在科学发展的历史上，反证并不是每次都摧毁假说或理论，有时却促使人们将假说或理论完善起来。比如，哥白尼提出日心说的时候，他并没有掌握到任何新的观测证据，在没有惯性运动和万有引力等概念的条件下他面临的反证是不计其数的，地球为什么不飞出轨道，地球为什么不飞散，河流为什么不倒流等等。这不计其数的反证在二千年前只是阻止了古代日心说的成长，但却没有消灭它。直到一个多世纪以后，牛顿力学把它从理论上完善起来了。又过了两个世纪，天文学观察才证实了它。而牛顿力学在统治科学界的二百多年间，同样曾经不断地遇到反证。比如，水星运动。但他并没有因此而立即放弃自己的理论，而一直坚持到十九世纪末期。爱因斯坦的相对论发表后，最初的一批实验也对它很不利。爱因斯坦甚至依靠某种类似“宗教感情”的对宇宙和谐的信念而紧守了阵地，结果不是反证否证了相对论，而是被相对论所解释了。如果我们按照波普的证伪主义来办事，一遇到反证就放弃理论，那么结果将是可想而知的。任何真正的科学都不可能是脆而不坚的瓷器，一碰即碎。科学理论必然包含有一定的相对真理，我们必须想方设法使它在被新的更高的理论取代或包容之前充分发挥其内部所潜藏的一切生命力和积极作用。这就要求我们对任何理论都既抱着批判的态度，又要抱着利用的精神，这里的关键就是辩证地理解绝对真理与相对真理的关系。只承认绝对真理而否认真理的相对性，我们就会犯教条主义和保守主义的错误，而只看到理论的相对性，看不到其中包含的真理颗粒，则会导致否定一切，批判一切的相对主义、怀疑论、不可知论等等。马克思的历史哲学在这方面提供了光辉的典范，对前人的理论成果既继承又批判，对自己的理论不作教条的解释。 第二、唯物辩证地理解“观察”与“问题”的关系。关于“归纳问题”，并不是波普首先发现的。十八世纪的休谟已经提出了对归纳法的怀疑：从已往经验的归纳中无法逻辑地得出可适用于未来的必然性。因此波普正确地称之为“休谟问题”。休谟否定了通过感觉经验的归纳而不断地从特殊上升到一般，从偶然上升到必然。但休谟的进一步回答是令人失望的，因为他认为，人们之相信归纳的真理，只不过是一种出于习惯的非理性信念。他把经验科学建立在“习惯”基础上了。康德不满足于休谟对问题的解释。康德为自己提出的问题是科学怎样保证只能开始于经验的知识具有普遍必然性呢？他对问题是这样解决的。借助于人的先天理智的创造能力把后天经验加以整理、组合，把理智的可靠性传输给经验，从而使经验科学成为可能。波普指出：“康德极力以归纳原理（他称作‘普遍因果性原理’）是‘先验地正确’来摆脱这个困难。但是我认为他为综合陈述提供一个先验的证明这种机敏的企图，并不是成功”。3波普面对“归纳问题”，他的态度很坚决，那就是彻底否定归纳概括的可能性。他提出的一个重要观点就是，科学是从问题开始而不是从观察开始。他说：“没有观点就没有观察。”在《科学发现的逻辑》中，波普作了这样的工作，他“把设想一个新思想的过程同从逻辑上考查它的方法以及由此得出的结果加以截然的区分。”4前者是认识心理学的任务，后者才是认识逻辑学的任务。在《历史决定论的贫困》中，波普把这两个任务用两个问题表达：即“你最初是怎样发现你的理论的呢？”和“你是怎样检验你的理论的呢？”他认为只有后一个问题在科学上才是重要的，而前一个问题“从科学的观点来看，是无关紧要的。”因为，它“只涉及纯属私人的事情。”5波普就是这样克服休谟和康德的不足之处的，多么轻松简单！观察和问题之间是个相互更替的链条，正如“实践——认识——实践”一样，可是波普只抽出或截取一段，从问题到观察，而对问题从何而来，他轻飘飘地说，那纯属私人的事情。这能说是科学的严肃认真的态度吗？不过，对这个问题，无论在《科学发现的逻辑》还是在《历史决定论的贫困》中，波普都不是没有回答，实际上，对这样一个重要的问题，波普是无法回避的。他说：“一切科学发现都包含‘非理性因素’，或柏格森意义上的‘创造性直觉’。”6"没有观点就没有历史；历史和自然科学一样必定是有选择的，否则历史就由一大堆不相干的乏味材料所塞满。”7根据什么选择呢？这就是波普所说的“非理性因素”了，“写我们感兴趣的那种历史，…… 对于与我们观点无关因而我们不感兴趣的那些事实，我们就不必多费心思了。”8写历史是多么惬意的一件事啊！每个人都可以凭自己兴趣，按自己的观点在历史的资料库中撷取自己需要的东西，而把其它的一切当作废物扔掉。这样历史就成了每个人手中的玩物了。“既然这种选择性观点或历史兴趣中心不能成为可检验的假说，所以我们就把它称为历史解释。”没有历史科学也没有历史理论，有的只是“多如星星”的历史解释，那么这不是历史的相对主义，不是历史不可知论又是什么呢？ 第三、证伪原则并没有逻辑必然性。在《科学发现的逻辑》中，波普运用充分条件假言三段论中由否定后件推出否定前件证明证伪原则的必然性，其公式如下： （(T→P)·P)）→T P是一个陈述系统的一个结论，T包括理论和初始条件.这个公式读作如果P可以从T导出,而且如果P是假的,那么T也是假的。这就是波普的一次性证伪的观点。表面来看，这个证明是具有说服力的，但科学发展的事实却表明证伪绝不是如此简单。深入地分析理论的被检验过程，我们发现证伪并不具有逻辑的必然性。 波普并不否认一个理论只有和初始条件结合在一起才能导出一个结论，他只是认为这不影响必然证伪，因此没有必要区分理论和初始条件。但问题的症结正出在这里。因为当推导出来的结论被证明为假时，若观察证据是无误的，那造成结论为假的原因有三种可能：待检理论为假；初始条件为假；或者二者都为假。推理形式如下： （(T·C→P)·P)）→T·C 如果是第二种情况，即初始条件为假,那么只要修改初始条件，待检理论就免于被证伪。科学史上就有这样的例子。1781年发现了天王星后，人们根据牛顿的引力理论，推算了天王星的轨道。然而，实际观察与根据理论所推算的轨道不符。这就是说，推算出来的轨道数据被否定。因此，天王星轨道成了万有引力理论的“反常”，但这个反常并没有证伪万有引力定律。因为后来海王星的发现说明了导致推测错误的不是引力理论，而是当时所依据的背景知识。当时人们只知道太阳系中的七大行星，在推算时根本没有把其它因素的影响考虑在内，而海王星的发现，补足了背景知识，理论推断的正确性显现出来了。所以不论从逻辑上还是从事实上来看，一次证伪都不具有必然性。这也就是作为波普全部思想观点的支柱或核心的证伪主义本身是成问题的，那么他的其他思想观点的正确性也就成问题了。 最后，我们顺便看一下在《历史决定论的贫困》之后，波普怎样“由于纯粹的逻辑理由”，证明了历史决定论是错误。波普把其对历史决定论的反驳概括如下：“①人类历史的进程受人类知识增长的强烈影响。②我们不可能用合理或科学的方法来预测我们的科学知识的增长。③所以我们不能预测人类历史的未来进程。④……没有一种科学的历史发展理论能作为预测历史的根据。⑤所以历史决定论方法的基本目的是错误的；历史决定论不能成立。”9这一论证的核心是,人类知识增长对历史进程发生强烈影响,人类不能预测知识的增长，因而，不能对历史发展做出预测。 这个论证从逻辑上讲是无懈可击的，但其基本观点则是错误的。首先，在波普看来，知识就是猜想，就是假说。那么试问，作为猜想和假说，没有任何确定性可言的“科学知识”如何对社会历史进程发生强烈影响？其次，退一步说，即使科学知识的增长对人类历史的发展是有越来越重要的作用（事实也正是如此），但无论这个作用如何重要，对历史进程都不可能成为决定的作用。波普把科学进步的作用加以绝对化，把科学看作是脱离人，脱离人们的经济关系，脱离物质生产及其他一切人类活动借以实现的全部社会条件和政治条件的、社会发展的独立因素，似乎整个人类社会的发展都依赖于科学的增长，这是错误的。其实，科学离不开人类的物质生产活动，科学的发展与人们的生产关系也有极其密切的关系，生产力的发展，生产力与生产关系的矛盾运动决定着科学的进一步发展，而不是相反。 1 《科学知识进化论》（波普尔科学哲学选集），三联书店1987年版，第376页。 2 同上书，第15-16页。 3 同上书，第17页。 4 同上书，第19页。 5 《历史决定论的贫困》，华夏出版社1987年版，第107页。 6 《科学知识进化论》，第20页。 7 《历史决定论的贫困》，第119页。 8 同上书，第120页。 9 《历史决定论的贫困》，第1页。